Frictions institutionnelles cumulées : l’effet de blocage dépasse-t-il la somme des contraintes ?

Les deux notes précédentes de cette série ont analysé les frictions institutionnelles qui pèsent sur la décision d’investissement du dirigeant de PME en les traitant séparément. La note 6 a examiné les coûts directs de la conformité réglementaire : charges administratives, honoraires de conseil, mises aux normes techniques. La note 7 a détaillé les coûts liés aux délais institutionnels : durée d’instruction des autorisations, immobilisation du capital pendant les procédures, incertitude générée par le risque de recours de tiers. J’ai proposé une taxonomie en trois catégories (coûts de conformité, coûts de délai, incertitude réglementaire) qui permet de cartographier les canaux par lesquels l’environnement institutionnel affecte le projet d’extension de capacité.

Mais cette décomposition analytique a une limite : elle suppose que l’impact de chaque friction peut être évalué indépendamment des autres. Or, dans mon expérience de dirigeant et dans ce que rapportent plusieurs dirigeants de mon entourage professionnel, les frictions institutionnelles ne semblent pas s’additionner de manière arithmétique. Elles interagissent. Et leur combinaison pourrait produire un effet de blocage décisionnel qui excède la somme de leurs effets individuels. C’est l’hypothèse de cette non-linéarité que cette note examine, en mobilisant les cadres de North (1990), Williamson (1985) et Dixit et Pindyck (1994), et en précisant ce que chacun permet, ou ne permet pas, d’en dire.

L’hypothèse d’additivité et ses limites

L’approche standard en évaluation de projet consiste à recenser les coûts, à les sommer, puis à les intégrer dans un calcul de rentabilité actualisée. Si le coût de conformité est estimé à C, le coût de délai (revenus perdus compris) à D, et si l’incertitude réglementaire est traitée par une décote R, le coût total des frictions institutionnelles serait C + D + R. Cette logique additive n’est pas une propriété de la VAN, qui peut intégrer des dépendances entre flux par scénarios ou simulations (Brealey, Myers & Allen, 2020) ; elle tient à son usage simplifié, poste par poste. Elle repose sur une hypothèse implicite : chaque composante de coût est indépendante des autres et agit sur la décision par un canal séparé.

Cette hypothèse d’indépendance est fragile dans le cas étudié ici. Un dirigeant de PME qui fait face simultanément à une charge de conformité élevée, à un délai d’instruction incertain et à un risque de recours de tiers ne traite pas ces trois informations comme trois postes budgétaires indépendants. Il les perçoit plutôt comme les composantes d’un même environnement contraignant, dans lequel l’incertitude générée par chaque friction peut amplifier la perception des deux autres. Les dirigeants apprécient le risque par rapport à des niveaux cibles plutôt que comme une variance (March et Shapira, 1987 ; voir la note 1). J’en tire une hypothèse : lorsque plusieurs frictions s’ajoutent, elles rapprochent ensemble le projet de ces seuils, et leur effet sur la décision pourrait croître plus vite que le nombre de sources.